К юристу Марии Линниковой за юридической помощью обратился предприниматель Валерий Т., пояснив, что в 2007 году продал Анжелине Р. металлопластиковые изделия (окна). Спустя восемь лет она обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Валерия Т. оплаченную сумму за товар, разницу в цене на сегодняшний день, убытки, судебные расходы и моральный вред. Как следует из искового заявления, сразу же после установки окон, т.е. в 2007 г., на стеклопакетах с внутренней стороны дома стал образовываться конденсат, сыреть откосы, потолок и внутренние стены дома. В результате чего плесенью повреждена внутренняя отделка дома. Анжелина Р. считает, что возникшие неудобства являются результатом нарушения технологии монтажа металлопластиковых окон и вызваны плохим качеством металлопластиковых изделий. Валерий К. с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, т.к. Анжелина Р. на протяжении восьми лет к нему с претензиями не обращалась. Кроме того, Валерию Т. стало известно, что в результате эксплуатации его окна были разбиты. Стеклопакеты, которые на сегодняшний день стоят в окнах истицы, не являются результатом его работы.
В виду того, что возникшие правоотношения между Валерием Т. и Анжелиной Р. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, лежит на продавце. Из обстоятельств дела видно, что конденсат на окнах у истицы возник сразу после установки металлопластиковых изделий. Не обращаясь в течение восьми лет с претензиями к предпринимателю, потребитель намеренно усугублял сложившуюся ситуацию, увеличивая тем самым размер убытков. Кроме того, Анжелина Р. предъявляет претензии не к окнам, а к их установке. Валерий Т. не оказывал услуг по их установке, доказательств обратному в деле нет. Невозможно идентифицировать окна, которые стоят в доме Анжелины Р., т.к. на них отсутствует маркировка знака, а истец не скрывает факта замены стеклопакетов. На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Первая судебная инстанция встала на сторону потребителя и удовлетворила исковые требования Анжелины Р. Вторая и третья судебные инстанции с выводами суда первой инстанции не согласились, учли возражения и доводы юриста Марии Линниковой, в исковых требованиях потребителю отказали.