За правовой помощью к юристу Марии Линниковой обратился Дмитрий С. с просьбой представлять его интересы в суде по заявлению его соседа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Около года назад в пользу Дмитрия С. судом вынесено решение, согласно которому сосед Дмитрия С. обязан восстановить границы земельного участка Дмитрия С., передвинуть забор по меже и снести навес. Не согласившись с решением, сосед Дмитрия С. обратился к специалистам для уточнения границ его участка. В качестве обоснования своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что в результате проведенных 09 августа 2017 г. кадастровых работ было выявлено, что фактическая граница между смежными участками истца и ответчика не соответствует уточненной границе земельного участка Дмитрия С., дело необходимо пересмотреть, а решение суда отменить.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как утверждения соседа идентичны исковым требованиям, заявленным Дмитрием С., в которых идет речь о несоответствии фактической границы сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости, а схема, на которую он ссылается, полностью соответствует заключению по результатам проведенной судебной экспертизы по делу. Согласно ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами считаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а сосед же наоборот приводит доводы как основания для пересмотра, которые ему были известны из искового заявления и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Документы, приложенные соседом Дмитрия С. к заявлению о пересмотре дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу и основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая аргументированные возражения представителя Дмитрия С., суд отказал его соседу в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение приведено в исполнение.