К юристу Марии Линниковой обратилась Виктория Ф. с просьбой представлять ее интересы в судебном процессе о взыскании с нее денежной компенсации в счет стоимости доли в общем долевом имуществе. Дело в том, что после смерти ее отца дом и земельный участок унаследовали не только она и ее братья, но и дочь отца от первого брака. Она-то и обратилась в суд с иском о взыскании со своих сводных братьев и сестры денежной компенсации за свою унаследованную 1/18 долю жилого дома и земельного участка, которая не подлежит выделу в натуре. Виктория была против удовлетворения исковых требований в заявленном виде в связи с тем, что, во-первых, не имеет желания выкупать дополнительную долю жилого дома и участка, а, во-вторых, у нее отсутствует материальная возможность, т.к. находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.
В соответствии с российским законодательством в случае не достижения соглашения между дольщиками по совместному использованию имущества, дольщик имеет право требовать от собственников остальных долей денежной компенсации за свою долю в общем долевом имуществе, которая не подлежит выделу в натуре. Но это право совсем не определяет обязанности остальных дольщиков выплатить такую компенсацию дольщику меньшей доли. Кроме того, для удовлетворения подобных исковых требований суду необходимо установить наличие у ответчиков двух аспектов: желания для принятия в свою собственность дополнительных долей имущества и материальной возможности их выкупить. У Виктории Ф. нет ни того, ни другого. Исковые требования собственника меньшей доли о присуждении денежной компенсации за неподлежащие выделу доли в общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не учел рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворил исковые требования, но апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда было отменено в полном объеме, в исковых требованиях отказано.